Alexey Vasilenko på striptease og kunsten å argumentere

Igjen, stedet "LIVE!" Viste meg sin pedagogiske funksjon og fikk meg til å tenke. Denne gangen om striptease og argumentet.

I forrige uke, en av redaktørene og bare en fantastisk person, for å forby og dermed avslutning av stripklubber på Island. Det var en diskusjon, som mest sannsynlig vil ende med ingenting. Først ønsket jeg å skrive en ode til forsvar for islandske dansere. Men da tenkte han på noe annet: hvorfor gikk argumentet nettopp langs denne blindveien i dette tilfellet? Hva er reglene i tvisten overtrådt ved å argumentere (eller diskutere, hvis du vil)? Det handler om det og snakkes.

Internett-undersøkelsen har vist at argumentet (det er også eristisk) og utseendet (striptease) har sin opprinnelse for lenge siden og gikk gjennom århundrer, så å si, side om side. Spesielt oppsto euristikk og oppnådde enorm utvikling i det gamle Hellas, og etter en tid delt i dialektikk (en tvist med sikte på å finne sannheten - vi lyktes ikke) og sofistikk (en tvist med sikte på å bevise vår sak - det var mer enn nok) . Vel, striptease, mer presist, ferdigheten til å klæde seg ut for publikum, ble undervist i spesialskoler sammen med andre vitenskaper.

Så la oss liste opp de grunnleggende reglene i tvisten og se hvilke som er blitt krenket.

1. Ingen grunn til å argumentere uten ekstrem nødvendighet. Hvis det er mulig å finne et kompromiss uten tvist - må du dra nytte av det. I vårt tilfelle var det nødvendig å bevise sin sak og motbevise motstandernes ord. Alt passer sammen.

2. I enhver tvist bør det være emnet. Ingen kommentarer - emnet ble definert veldig nøyaktig.

3. Det (temaet) skal være klart og konstant gjennom hele tvisten. Med den siste tilstanden virket det for meg, det var en uoverensstemmelse. Hvis vi først snakket om islandske lovgivere som gjør det rette, så snakket samtalen til personlig smak og preferanser.

4. En tvist oppstår hvis det er en feilstilling av ideer om noe. Samtidig forutsetter dette at det eksisterer felles kontaktpunkter blant de omtvistede partene, derfor viss kunnskap om tvisten. Dette var etter min mening nøkkelproblemet. De diskuterte spesielt de som tjente penger ved striptease, og de som så striptease bare i kinoen (kunstnerisk) og i utgaven av den kriminelle krøniken (dokumentar). Det er mangel på fellesskap.

5. Formålet med tvisten er å avklare sannheten. Samtidig må du være fleksibel og kunne gjenkjenne feil! Og igjen av. Dialektikk vokste inn i sofistikk, ikke engang krysset linjen inn i de første 20 kommentarene.

Som du kan se, ble nesten alle reglene i tvisten brutt. Kanskje det var derfor jeg igjen utnyttet min offisielle stilling og ønsket å forstå igjen situasjonen. Forresten, jeg leser det bare igjen - det er allerede 187 kommentarer. Som de sier, er sannheten et sted nær ...

Endelig, som vanlig, noen personlig erfaring. I den opprinnelige versjonen i seksjonen i stedet for ordet "danser" ble ordet "stripper" skrevet ut. Jeg jobbet i nattklubber i tre år. Jeg skammer meg ikke over min tidligere jobb (ja, jeg insisterer på at det er den samme jobben som alle andre). I løpet av denne tiden møtte jeg mange fantastiske mennesker, mine kolleger. Jeg ble ikke en narkoman, jeg gikk ikke fra en hånd til en annen. Jeg danset bare ", og ikke engasjert i prostitusjon med musikk. Og det var min egen valg - å kombinere disse to klassene eller ikke. Liker jeg alt? Ærlig, nei. Er jeg takknemlig for denne erfaringen? Definitivt - ja.

Nå er jeg det jeg er, delvis på grunn av min fortid. Og hvem vil si at jeg er dårlig, tapt eller uverdig? Også om dette emnet kan argumenteres, men gjør det i samsvar med reglene som vi nå vet.

La oss være tolerante. La oss være lykkelige!

Nyttige lenker:

Fitbo videoer med Alexey Vasilenko i treningsbiblioteket i klubben "LIVE!".